壹·基本案情

2021年11月30日，吴某购买某公司的股份，于12月16日受让22%的股份，并完成股权变更手续。

吴某自2022年2月14日开始在某公司处从事教学工作，公司为吴某购买社保并按月发放工资。公司学员的课程工作安排、人员工资表发放等均在某股东群内沟通。至2022年8月，双方发生矛盾纠纷。

吴某以某公司为被申请人申请劳动仲裁，要求某公司支付未签订劳动合同二倍工资46153.95元。2022年9月23日，仲裁委以不属于劳动人事争议仲裁受案范围为由作出《不予受理通知书》。吴某不服，诉至法院。

吴某起诉称：请求判令某公司支付吴某未签书面劳动合同的二倍工资差额46153.95元。

一审法院认为

参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：

用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。

（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；

（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；

（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

本案中，吴某自2021年12月16日起为某公司的股东，并2022年2月开始在某公司进行教学工作，某公司在“某股东群”对吴某的授课课程进行安排，吴某受某公司的工作安排和管理，吴某所从事的工作内容亦属于某公司的业务组成部分，且某公司每月向吴某支付的款项均注明为工资，双方之间具备劳动关系的基本特征，应认定双方自2022年2月14日形成了事实劳动关系。某公司辩称吴某系公司股东，双方系合作关系，不存在劳动关系。吴某虽系某公司的股东，但股东身份并不妨碍股东与公司之间建立劳动关系，法律亦未禁止股东与公司建立劳动关系，且结合双方提供的聊天记录等证据，吴某在某公司从事教学工作，接受某公司管理并由某公司发放工资，双方形成了事实劳动关系，故对某公司的抗辩意见，不予采纳。

关于未签订劳动合同二倍工资差额。某公司虽未与吴某签订书面劳动合同，但吴某同时系某公司的股东，某公司仅由吴某与另外三位股东共同进行公司经营，且从双方提交的聊天记录显示，吴某对某公司的经营和管理均有参与决策与协商，具有管理者的职能，其有义务督促公司履行与其签订劳动合同，故对吴某主张某公司支付2022年3月至8月未签订劳动合同的二倍工资差额的诉请，不予支持。

吴某上诉称：一审判决某公司无需支付二倍工资错误，公司应支付未签订书面劳动合同二倍工资差额46153.95元。

二审法院认为

某公司应否支付吴某未签订书面劳动合同二倍工资。经审查，某公司除包括吴某在内的四名股东外，没有其他员工，根据公司向一审法院及本院提交的股东群微信聊天记录，某公司的经营管理决策系由四名股东协商决定。鉴于此，应认定吴某作为某公司股东具有公司管理者职责，其有义务督促某公司签订书面劳动合同，现吴某未举证证明已履行督促义务，故吴某对未与某公司签订书面劳动合同自身具有过错，一审法院对其二倍工资差额的诉请未予支持，并无不当。